Σε μια εποχή γεμάτη
γεωπολιτικές εντάσεις, η λεπτή ισορροπία ανάμεσα στην ειρήνη και τη
σύγκρουση μοιάζει πιο εύθραυστη από ποτέ.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία συνεχίζει να αναδιαμορφώνει τον παγκόσμιο χάρτη επιρροής, και μέσα από τις στάχτες του αναδύονται σκιές που προκαλούν προβληματισμό – και ανησυχία.
Μία από τις πιο αμφιλεγόμενες και πολυσυζητημένες παρουσίες σε αυτό το σκηνικό είναι το Τάγμα Azov.
Αρχικά γνωστό ως παραστρατιωτική ομάδα με εθνικιστικά και ακροδεξιά χαρακτηριστικά, το Azov μετατράπηκε σε επίσημο τμήμα των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων, εμπλεκόμενο ενεργά στην πρώτη γραμμή των μαχών.
Ωστόσο, η διεθνής του εικόνα, οι συνδέσεις με ιδεολογικά άκρα και οι πολεμικές του τακτικές έχουν γίνει αντικείμενο παγκόσμιας ανησυχίας. Μήπως οι πράξεις και η επιρροή τέτοιων σχηματισμών δυναμιτίζουν τις ήδη τεταμένες σχέσεις ανάμεσα στις μεγάλες δυνάμεις;
Μπορεί ένα τοπικό μέτωπο να αποτελέσει τη θρυαλλίδα για έναν ευρύτερο – ίσως και παγκόσμιο – πόλεμο;
Η άκρως προκλητική ανάρτηση Συνταγματάρχη της Azov τα εξηγεί όλα.
Είναι τόσο προκλητική, που σας την παρουσιάζουμε αυτούσια, για να καταλάβετε τον κίνδυνο στους καιρούς που ζούμε.
Ο Denys Prokopenko έγραψε:
Το ερώτημα δεν είναι πότε θα ξεκινήσει ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος.
Το ερώτημα είναι αν είμαστε σε θέση να αναγνωρίσουμε την πορεία και τη δομή του πριν φτάσει στην αποφασιστική του φάση.
Τα περισσότερα think tanks πέρα από τα θέατρα του πολέμου εξακολουθούν να πιστεύουν ότι αυτή η φάση βρίσκεται στο μέλλον.
Για εμάς, αποτελεί την πραγματικότητα εδώ και περισσότερα από τρία χρόνια - και για να είμαστε ειλικρινείς, τα περιγράμματά του άρχισαν να διαμορφώνονται πολύ πριν από αυτό.
Η επιθυμία των κρατών εντός του αυταρχικού μπλοκ (Ρωσία, Ιράν, Βόρεια Κορέα, Κίνα) να επιδιώξουν τα συμφέροντά τους με τη βία αυξάνεται σε άμεση αναλογία με το κενό που αποκαλύπτεται στις αμυντικές δυνατότητες της συλλογικής Δύσης.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπαθούν να καλύψουν αυτό το κενό μέσω απότομων αλλαγών πολιτικής, ωστόσο αυτό θα οδηγήσει μόνο σε χειρότερες συνέπειες και θα αυξήσει την πιθανότητα εμφάνισης ενός στρατιωτικού σεναρίου στην αντιπαράθεση μεταξύ Πεκίνου και Ουάσινγκτον για την Ταϊβάν.
Μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, οι δυτικές χώρες προώθησαν ένα πρόγραμμα στην Ευρώπη που θα μπορούσε να περιγραφεί ως ένα πρόγραμμα μέτριου αλλά συνεπούς αφοπλισμού. Αυτό ίσχυε όχι μόνο για την Ουκρανία, αλλά και για πολλές άλλες χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης.
Η ρητορική - υποστηριζόμενη από χρηματοδότηση και συμβολικές υποσχέσεις - ήταν απλή: δημοκρατία αντί στρατών, ολοκλήρωση αντί ασφάλειας, ήπια ισχύς αντί στρατιωτικής ισορροπίας.
Ολόκληρη η αρχιτεκτονική αυτής της στρατηγικής βασίστηκε στην υπόθεση ότι ο κόσμος είχε ξεπεράσει την εποχή των μεγάλης κλίμακας πολέμων και η κύρια απειλή βρισκόταν στην πολιτική αστάθεια και τα μη μεταρρυθμισμένα καθεστώτα.
Αυτή η δομή ήταν απλώς ανίκανη να παράσχει μια επαρκή απάντηση στον πόλεμο του 2008 στη Γεωργία ή στο ξέσπασμα του πολέμου στην Ουκρανία το 2014.
Είχε αποκλείσει την ίδια την πιθανότητα των γεγονότων που τελικά την διέλυσαν ως μοντέλο αντίληψης.
Σε αυτό το πλαίσιο, η Ουκρανία δεν κατευθύνονταν μόνο προς τη Δύση - ταυτόχρονα οδηγούνταν σε αδυναμία, θεσμικά και από άποψη ασφάλειας, όπου οι κυβερνητικές ελίτ επικεντρώνονταν στην απόκτηση πρόσβασης σε οικονομική βοήθεια και όχι στην ανάπτυξη μιας ανεξάρτητης στρατηγικής πορείας ως κυρίαρχου παράγοντα.
Ο πυρηνικός αφοπλισμός, η διάλυση των αμυντικών υποδομών της σοβιετικής εποχής χωρίς επαρκή αντικατάσταση, η μείωση του αριθμού των μονάδων που είναι έτοιμες για μάχη, η ανάθεση της λογικής ασφαλείας σε εξωτερικές δομές - τίποτα από αυτά δεν ήταν προδοσία με την κλασική έννοια.
Ήταν μέρος μιας συστημικής δυτικής στρατηγικής βασισμένης σε ένα ελαττωματικό μοντέλο του κόσμου, όπου η διπλωματία, και όχι ο εξαναγκασμός, θεωρούνταν ως ο βασικός πόρος.
Δεν ήταν το 2025 που οι Ηνωμένες Πολιτείες «εγκατέλειψαν» την Ουκρανία.
Οι ΗΠΑ διατηρούσαν την Ουκρανία στη λογική του παρελθόντος από τα τέλη της δεκαετίας του '90, όταν προωθούσαν ενεργά μια απλοποιημένη φόρμουλα: αν θέλεις να ενταχθείς στο ΝΑΤΟ ή την ΕΕ, πρέπει να είσαι στρατιωτικά αδύναμος, «διαφανής» στους παρατηρητές και πολιτικά μεταρρυθμισμένος.
Η κύρια εστίαση ήταν στις πολιτικές και οικονομικές συνιστώσες.
Η ασφάλεια και η γεωπολιτική λογική απλώς παραλείφθηκαν από την εξίσωση:
οι πόλεμοι δεν προβλέπονταν πλέον καθόλου. Σε αυτήν την προσέγγιση, η ασφάλεια αντιμετωπίστηκε περισσότερο ως ένα ονομαστικό μπόνους παρά ως μια στρατηγική υποδομή.
Το μοντέλο εφαρμόστηκε σε ολόκληρη σχεδόν την Ευρώπη, όπου οι ένοπλες δυνάμεις μετασχηματίστηκαν σε γραφειοκρατικές δομές με περιορισμένη αυτονομία και πλήρως εξαρτώμενη εφοδιαστική.
Ως αποτέλεσμα, αυτές οι μικρές, γραφειοκρατικές αμυντικές δυνάμεις κατανάλωναν λιγότερα προϊόντα της αμυντικής βιομηχανίας, γεγονός που με τη σειρά του οδήγησε στην παρακμή της αμυντικής βιομηχανίας σε ολόκληρη τη συλλογική Δύση.
Το χειρότερο δεν είναι καν ότι η Δύση υποτίμησε τις απειλές.
Το πραγματικό πρόβλημα ήταν ότι διαμόρφωσε ενεργά μια περιφερειακή αρχιτεκτονική που δεν είχε την ικανότητα να αντέξει μια μεγάλης κλίμακας σύγκρουση.
Δημιουργήθηκε μια γεωπολιτική ψευδαίσθηση στην οποία η ίδια η δημοκρατία αναμενόταν να χρησιμεύσει ως ασπίδα.
Αλλά η δημοκρατία δεν είναι όπλο. Είναι ένας τρόπος οργάνωσης της κοινωνίας που απαιτεί ένοπλη υποστήριξη αν θέλει να επιβιώσει σε έναν κόσμο συγκρούσεων.
Και όταν αυτή η ψευδαίσθηση άρχισε να καταρρέει, καμία από τις δομές - ούτε το ΝΑΤΟ ούτε η ΕΕ - δεν είχε ένα μοντέλο έτοιμο να ανταποκριθεί σε έναν πόλεμο πλήρους κλίμακας στην ανατολική Ευρώπη.
Η Ουκρανία βρέθηκε στο επίκεντρο αυτής της κατάρρευσης.
Αλλά σε αντίθεση με τις περισσότερες χώρες, οι οποίες εξακολουθούν να βρίσκονται σε κατάσταση στρατηγικής άρνησης, εμείς αναγκαζόμαστε να κατασκευάσουμε γρήγορα μια νέα πραγματικότητα με τα ίδια μας τα χέρια.
Και αυτή η πραγματικότητα δεν προϋποθέτει πλέον εξάρτηση από το παραδοσιακό μοντέλο συλλογικής ασφάλειας.
Σήμερα, η Ουκρανία δεν είναι απλώς ένας στόχος επίθεσης ή μια γραμμή άμυνας.
Η Ουκρανία έχει γίνει ένα κομβικό σημείο σε μια υβριδική σύγκρουση νέας γενιάς, όπου όχι μόνο οι ένοπλες δυνάμεις, αλλά και η ίδια η έννοια της στρατιωτικής και κρατικής αποτελεσματικότητας δοκιμάζονται για την ανθεκτικότητά τους.
Ο πόλεμος μεγάλης κλίμακας δεν αφορά επαγγελματικές ένοπλες δυνάμεις και χτυπήματα ακριβείας που τον τερματίζουν σε δύο ώρες.
Αφορά την ικανότητα διεξαγωγής μακρών και απαιτητικών σε πόρους εκστρατειών, η μία μετά την άλλη.
Η Ουκρανία πρέπει να απομακρυνθεί από το να είναι αποδέκτης ασφάλειας και να γίνει συνεισφέρων στην ασφάλεια.
Με άλλα λόγια, η Ουκρανία δεν πρέπει μόνο να αμυνθεί, αλλά και να εξάγει λύσεις που αναπτύχθηκαν όχι σε ειρηνικά γραφεία, αλλά στην πρώτη γραμμή εν μέσω της πλήρους κατάρρευσης των παλαιών κανονισμών μάχης - απλώς και μόνο επειδή δεν υπάρχει πουθενά αλλού στον κόσμο για να προετοιμαστεί για τον πόλεμο του μέλλοντος.
Η Δύση δεν θα είναι σε θέση να κατανοήσει τις πραγματικότητες του μελλοντικού πολέμου, ακόμη και με τα καλύτερα στρατιωτικά εγχειρίδια στη διάθεσή της.
Η Ουκρανία και η εμπειρία της είναι η μόνη ευκαιρία της Δύσης να μην χάσει τον πόλεμο για το μέλλον του κόσμου λόγω παραγόντων που η κλασική προσέγγιση που διδάσκεται στις στρατιωτικές ακαδημίες παρέβλεψε.
Οι συνθήκες υπό τις οποίες σχηματίστηκε η μονάδα Azov δεν άφηναν περιθώρια για άνεση ή αφοσίωση.
Πριν από την ολοκληρωτική εισβολή, όχι μόνο έπρεπε να πολεμήσουμε τον εχθρό, αλλά ήμασταν επίσης συνεχώς αναγκασμένοι να υπερασπιζόμαστε το μοντέλο πολέμου μας σε διοικητές που κατά καιρούς βασίζονταν σε κλασικές - ακόμη και ξεπερασμένες - προσεγγίσεις.
Η έλλειψη πόρων, οι συνεχείς περιορισμοί στην πρώτη γραμμή, η προπαγάνδα και η παραπληροφόρηση, η περιορισμένη υποστήριξη από το εξωτερικό - αυτές δεν ήταν εξωτερικές συνθήκες αλλά οι μόνιμες συνθήκες ύπαρξης, και αναπτύχθηκε μια αποτελεσματική απάντηση σε αυτές.
Αυτή η απάντηση ήταν να δημιουργηθεί ένα περιβάλλον όπου η λήψη αποφάσεων βασίζεται στην οριζόντια αυτονομία και η πειθαρχία διατηρείται όχι μέσω μιας επίσημης ιεραρχίας, αλλά μέσω της αποτελεσματικότητας.
Το μοντέλο του Azov είναι ένας ασύμμετρος θεσμός που λειτουργεί στο πλαίσιο του τακτικού στρατού, διατηρώντας παράλληλα την ευελιξία που είναι μοναδική στις δικτυακές δομές. Εδώ έγκειται η στρατηγική του αξία.
Όσον αφορά τους στρατούς του μέλλοντος, περιβάλλοντα όπως αυτό θα αποτελέσουν τον πυρήνα τους.
Όχι σώματα που θα έχουν κατασκευαστεί σύμφωνα με το εγχειρίδιο του ΝΑΤΟ, αλλά μονάδες ικανές να ανταποκρίνονται γρήγορα, να προσαρμόζονται, να ενεργούν αυτόνομα και χωρίς διακοπή, ακόμη και όταν είναι εντελώς αποκομμένες από τις κύριες δυνάμεις.
Εδώ είναι που το παράδειγμα του Azov αποκτά κρίσιμη σημασία.
Εν μέσω του χάους, το Azov δεν επέζησε απλώς - έχτισε τη δική του προσαρμοστική αρχιτεκτονική πολέμου.
Αυτό σημαίνει σε παγκόσμια κλίμακα το εξής:
Η Αζοφική χερσόνησος δεν είναι ένα τοπικό φαινόμενο - είναι ένα πρωτότυπο για τον στρατό μιας νέας εποχής.
Μιας εποχής στην οποία τα κλασικά έθνη-κράτη αντιμετωπίζουν την θολότητα των πρώτων γραμμών, όπου ένα πλήγμα μπορεί να προκληθεί όχι μόνο από όπλα αλλά και από πληροφορίες, όπου τον βασικό ρόλο δεν παίζει το στρατιωτικό υλικό αλλά η κουλτούρα της διοίκησης.
Και αυτή η κουλτούρα είναι που καθορίζει ποιος θα επιβιώσει σε έναν μεγάλο πόλεμο - και ποιος θα αναγκαστεί να παραδοθεί χωρίς μάχη.
Ο πόλεμος του μέλλοντος δεν είναι μια ανταλλαγή πυρηνικών επιθέσεων.
Είναι μια σύγκρουση για τον έλεγχο της λογικής προσαρμογής, για την ικανότητα να παραμείνει κανείς αποτελεσματικός σε έναν κόσμο κρίσης.
Η Ουκρανία, ως θέατρο αυτού του πολέμου, έχει ήδη γίνει πεδίο δοκιμών για τέτοια μοντέλα.
Και η εμπειρία που αποκτήθηκε εδώ θα εφαρμοστεί και σε άλλα μέτωπα, εκτός από το δικό μας.
Αυτό είναι ήδη εμφανές στο ενδιαφέρον που έδειξε ο στρατός της Ταϊβάν, στις νέες έννοιες της στρατιωτικής μεταρρύθμισης στην Ανατολική Ευρώπη και στην αυξανόμενη προσοχή που δίνεται στις αυτόνομες δομές μάχης.
Το καθήκον μας δεν είναι μόνο να κρατήσουμε τη γραμμή. Πρέπει να δομήσουμε αυτήν την εμπειρία, να τη μεταδώσουμε και να την εφαρμόσουμε στα επόμενα επίπεδα. Και όσοι έχουν ήδη αποδείξει την αποτελεσματικότητά τους σε αυτό το νέο είδος πολέμου -ιδίως δομές όπως το Azov- πρέπει να γίνουν όχι απλώς ένας επιχειρησιακός πόρος, αλλά και ένας στρατηγικός παράγοντας στη διαμόρφωση του μέλλοντος.
Ο πόλεμος συνεχίζεται.
Και δεν θα κερδηθεί από εκείνους που κάθε βράδυ εκτοξεύουν εκατοντάδες drones Shahed σε πολυκατοικίες και πολιτικές υποδομές.
Θα κερδηθεί από εκείνους που, εκτός από πυραύλους και drones, διαθέτουν θεσμούς που δημιουργούν τις συνθήκες για ταχεία προσαρμογή και ανάπτυξη σε περιβάλλοντα όπου άλλοι απλώς εξαφανίζονται.
Από εκείνους που, παρά τα πάντα, αντιστέκονται και είναι ικανοί να αντιμετωπίσουν άμεσα την εντροπία του εξωτερικού status quo.
www.bankingnews.gr
Ο πόλεμος στην Ουκρανία συνεχίζει να αναδιαμορφώνει τον παγκόσμιο χάρτη επιρροής, και μέσα από τις στάχτες του αναδύονται σκιές που προκαλούν προβληματισμό – και ανησυχία.
Μία από τις πιο αμφιλεγόμενες και πολυσυζητημένες παρουσίες σε αυτό το σκηνικό είναι το Τάγμα Azov.
Αρχικά γνωστό ως παραστρατιωτική ομάδα με εθνικιστικά και ακροδεξιά χαρακτηριστικά, το Azov μετατράπηκε σε επίσημο τμήμα των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων, εμπλεκόμενο ενεργά στην πρώτη γραμμή των μαχών.
Ωστόσο, η διεθνής του εικόνα, οι συνδέσεις με ιδεολογικά άκρα και οι πολεμικές του τακτικές έχουν γίνει αντικείμενο παγκόσμιας ανησυχίας. Μήπως οι πράξεις και η επιρροή τέτοιων σχηματισμών δυναμιτίζουν τις ήδη τεταμένες σχέσεις ανάμεσα στις μεγάλες δυνάμεις;
Μπορεί ένα τοπικό μέτωπο να αποτελέσει τη θρυαλλίδα για έναν ευρύτερο – ίσως και παγκόσμιο – πόλεμο;
Η άκρως προκλητική ανάρτηση Συνταγματάρχη της Azov τα εξηγεί όλα.
Είναι τόσο προκλητική, που σας την παρουσιάζουμε αυτούσια, για να καταλάβετε τον κίνδυνο στους καιρούς που ζούμε.
Ο Denys Prokopenko έγραψε:
Το ερώτημα δεν είναι πότε θα ξεκινήσει ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος.
Το ερώτημα είναι αν είμαστε σε θέση να αναγνωρίσουμε την πορεία και τη δομή του πριν φτάσει στην αποφασιστική του φάση.
Τα περισσότερα think tanks πέρα από τα θέατρα του πολέμου εξακολουθούν να πιστεύουν ότι αυτή η φάση βρίσκεται στο μέλλον.
Για εμάς, αποτελεί την πραγματικότητα εδώ και περισσότερα από τρία χρόνια - και για να είμαστε ειλικρινείς, τα περιγράμματά του άρχισαν να διαμορφώνονται πολύ πριν από αυτό.
Η επιθυμία των κρατών εντός του αυταρχικού μπλοκ (Ρωσία, Ιράν, Βόρεια Κορέα, Κίνα) να επιδιώξουν τα συμφέροντά τους με τη βία αυξάνεται σε άμεση αναλογία με το κενό που αποκαλύπτεται στις αμυντικές δυνατότητες της συλλογικής Δύσης.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπαθούν να καλύψουν αυτό το κενό μέσω απότομων αλλαγών πολιτικής, ωστόσο αυτό θα οδηγήσει μόνο σε χειρότερες συνέπειες και θα αυξήσει την πιθανότητα εμφάνισης ενός στρατιωτικού σεναρίου στην αντιπαράθεση μεταξύ Πεκίνου και Ουάσινγκτον για την Ταϊβάν.
Μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, οι δυτικές χώρες προώθησαν ένα πρόγραμμα στην Ευρώπη που θα μπορούσε να περιγραφεί ως ένα πρόγραμμα μέτριου αλλά συνεπούς αφοπλισμού. Αυτό ίσχυε όχι μόνο για την Ουκρανία, αλλά και για πολλές άλλες χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης.
Η ρητορική - υποστηριζόμενη από χρηματοδότηση και συμβολικές υποσχέσεις - ήταν απλή: δημοκρατία αντί στρατών, ολοκλήρωση αντί ασφάλειας, ήπια ισχύς αντί στρατιωτικής ισορροπίας.
Ολόκληρη η αρχιτεκτονική αυτής της στρατηγικής βασίστηκε στην υπόθεση ότι ο κόσμος είχε ξεπεράσει την εποχή των μεγάλης κλίμακας πολέμων και η κύρια απειλή βρισκόταν στην πολιτική αστάθεια και τα μη μεταρρυθμισμένα καθεστώτα.
Αυτή η δομή ήταν απλώς ανίκανη να παράσχει μια επαρκή απάντηση στον πόλεμο του 2008 στη Γεωργία ή στο ξέσπασμα του πολέμου στην Ουκρανία το 2014.
Είχε αποκλείσει την ίδια την πιθανότητα των γεγονότων που τελικά την διέλυσαν ως μοντέλο αντίληψης.
Σε αυτό το πλαίσιο, η Ουκρανία δεν κατευθύνονταν μόνο προς τη Δύση - ταυτόχρονα οδηγούνταν σε αδυναμία, θεσμικά και από άποψη ασφάλειας, όπου οι κυβερνητικές ελίτ επικεντρώνονταν στην απόκτηση πρόσβασης σε οικονομική βοήθεια και όχι στην ανάπτυξη μιας ανεξάρτητης στρατηγικής πορείας ως κυρίαρχου παράγοντα.
Ο πυρηνικός αφοπλισμός, η διάλυση των αμυντικών υποδομών της σοβιετικής εποχής χωρίς επαρκή αντικατάσταση, η μείωση του αριθμού των μονάδων που είναι έτοιμες για μάχη, η ανάθεση της λογικής ασφαλείας σε εξωτερικές δομές - τίποτα από αυτά δεν ήταν προδοσία με την κλασική έννοια.
Ήταν μέρος μιας συστημικής δυτικής στρατηγικής βασισμένης σε ένα ελαττωματικό μοντέλο του κόσμου, όπου η διπλωματία, και όχι ο εξαναγκασμός, θεωρούνταν ως ο βασικός πόρος.
Δεν ήταν το 2025 που οι Ηνωμένες Πολιτείες «εγκατέλειψαν» την Ουκρανία.
Οι ΗΠΑ διατηρούσαν την Ουκρανία στη λογική του παρελθόντος από τα τέλη της δεκαετίας του '90, όταν προωθούσαν ενεργά μια απλοποιημένη φόρμουλα: αν θέλεις να ενταχθείς στο ΝΑΤΟ ή την ΕΕ, πρέπει να είσαι στρατιωτικά αδύναμος, «διαφανής» στους παρατηρητές και πολιτικά μεταρρυθμισμένος.
Η κύρια εστίαση ήταν στις πολιτικές και οικονομικές συνιστώσες.
Η ασφάλεια και η γεωπολιτική λογική απλώς παραλείφθηκαν από την εξίσωση:
οι πόλεμοι δεν προβλέπονταν πλέον καθόλου. Σε αυτήν την προσέγγιση, η ασφάλεια αντιμετωπίστηκε περισσότερο ως ένα ονομαστικό μπόνους παρά ως μια στρατηγική υποδομή.
Το μοντέλο εφαρμόστηκε σε ολόκληρη σχεδόν την Ευρώπη, όπου οι ένοπλες δυνάμεις μετασχηματίστηκαν σε γραφειοκρατικές δομές με περιορισμένη αυτονομία και πλήρως εξαρτώμενη εφοδιαστική.
Ως αποτέλεσμα, αυτές οι μικρές, γραφειοκρατικές αμυντικές δυνάμεις κατανάλωναν λιγότερα προϊόντα της αμυντικής βιομηχανίας, γεγονός που με τη σειρά του οδήγησε στην παρακμή της αμυντικής βιομηχανίας σε ολόκληρη τη συλλογική Δύση.
Το χειρότερο δεν είναι καν ότι η Δύση υποτίμησε τις απειλές.
Το πραγματικό πρόβλημα ήταν ότι διαμόρφωσε ενεργά μια περιφερειακή αρχιτεκτονική που δεν είχε την ικανότητα να αντέξει μια μεγάλης κλίμακας σύγκρουση.
Δημιουργήθηκε μια γεωπολιτική ψευδαίσθηση στην οποία η ίδια η δημοκρατία αναμενόταν να χρησιμεύσει ως ασπίδα.
Αλλά η δημοκρατία δεν είναι όπλο. Είναι ένας τρόπος οργάνωσης της κοινωνίας που απαιτεί ένοπλη υποστήριξη αν θέλει να επιβιώσει σε έναν κόσμο συγκρούσεων.
Και όταν αυτή η ψευδαίσθηση άρχισε να καταρρέει, καμία από τις δομές - ούτε το ΝΑΤΟ ούτε η ΕΕ - δεν είχε ένα μοντέλο έτοιμο να ανταποκριθεί σε έναν πόλεμο πλήρους κλίμακας στην ανατολική Ευρώπη.
Η Ουκρανία βρέθηκε στο επίκεντρο αυτής της κατάρρευσης.
Αλλά σε αντίθεση με τις περισσότερες χώρες, οι οποίες εξακολουθούν να βρίσκονται σε κατάσταση στρατηγικής άρνησης, εμείς αναγκαζόμαστε να κατασκευάσουμε γρήγορα μια νέα πραγματικότητα με τα ίδια μας τα χέρια.
Και αυτή η πραγματικότητα δεν προϋποθέτει πλέον εξάρτηση από το παραδοσιακό μοντέλο συλλογικής ασφάλειας.
Σήμερα, η Ουκρανία δεν είναι απλώς ένας στόχος επίθεσης ή μια γραμμή άμυνας.
Η Ουκρανία έχει γίνει ένα κομβικό σημείο σε μια υβριδική σύγκρουση νέας γενιάς, όπου όχι μόνο οι ένοπλες δυνάμεις, αλλά και η ίδια η έννοια της στρατιωτικής και κρατικής αποτελεσματικότητας δοκιμάζονται για την ανθεκτικότητά τους.
Ο πόλεμος μεγάλης κλίμακας δεν αφορά επαγγελματικές ένοπλες δυνάμεις και χτυπήματα ακριβείας που τον τερματίζουν σε δύο ώρες.
Αφορά την ικανότητα διεξαγωγής μακρών και απαιτητικών σε πόρους εκστρατειών, η μία μετά την άλλη.
Η Ουκρανία πρέπει να απομακρυνθεί από το να είναι αποδέκτης ασφάλειας και να γίνει συνεισφέρων στην ασφάλεια.
Με άλλα λόγια, η Ουκρανία δεν πρέπει μόνο να αμυνθεί, αλλά και να εξάγει λύσεις που αναπτύχθηκαν όχι σε ειρηνικά γραφεία, αλλά στην πρώτη γραμμή εν μέσω της πλήρους κατάρρευσης των παλαιών κανονισμών μάχης - απλώς και μόνο επειδή δεν υπάρχει πουθενά αλλού στον κόσμο για να προετοιμαστεί για τον πόλεμο του μέλλοντος.
Η Δύση δεν θα είναι σε θέση να κατανοήσει τις πραγματικότητες του μελλοντικού πολέμου, ακόμη και με τα καλύτερα στρατιωτικά εγχειρίδια στη διάθεσή της.
Η Ουκρανία και η εμπειρία της είναι η μόνη ευκαιρία της Δύσης να μην χάσει τον πόλεμο για το μέλλον του κόσμου λόγω παραγόντων που η κλασική προσέγγιση που διδάσκεται στις στρατιωτικές ακαδημίες παρέβλεψε.
Οι συνθήκες υπό τις οποίες σχηματίστηκε η μονάδα Azov δεν άφηναν περιθώρια για άνεση ή αφοσίωση.
Πριν από την ολοκληρωτική εισβολή, όχι μόνο έπρεπε να πολεμήσουμε τον εχθρό, αλλά ήμασταν επίσης συνεχώς αναγκασμένοι να υπερασπιζόμαστε το μοντέλο πολέμου μας σε διοικητές που κατά καιρούς βασίζονταν σε κλασικές - ακόμη και ξεπερασμένες - προσεγγίσεις.
Η έλλειψη πόρων, οι συνεχείς περιορισμοί στην πρώτη γραμμή, η προπαγάνδα και η παραπληροφόρηση, η περιορισμένη υποστήριξη από το εξωτερικό - αυτές δεν ήταν εξωτερικές συνθήκες αλλά οι μόνιμες συνθήκες ύπαρξης, και αναπτύχθηκε μια αποτελεσματική απάντηση σε αυτές.
Αυτή η απάντηση ήταν να δημιουργηθεί ένα περιβάλλον όπου η λήψη αποφάσεων βασίζεται στην οριζόντια αυτονομία και η πειθαρχία διατηρείται όχι μέσω μιας επίσημης ιεραρχίας, αλλά μέσω της αποτελεσματικότητας.
Το μοντέλο του Azov είναι ένας ασύμμετρος θεσμός που λειτουργεί στο πλαίσιο του τακτικού στρατού, διατηρώντας παράλληλα την ευελιξία που είναι μοναδική στις δικτυακές δομές. Εδώ έγκειται η στρατηγική του αξία.
Όσον αφορά τους στρατούς του μέλλοντος, περιβάλλοντα όπως αυτό θα αποτελέσουν τον πυρήνα τους.
Όχι σώματα που θα έχουν κατασκευαστεί σύμφωνα με το εγχειρίδιο του ΝΑΤΟ, αλλά μονάδες ικανές να ανταποκρίνονται γρήγορα, να προσαρμόζονται, να ενεργούν αυτόνομα και χωρίς διακοπή, ακόμη και όταν είναι εντελώς αποκομμένες από τις κύριες δυνάμεις.
Εδώ είναι που το παράδειγμα του Azov αποκτά κρίσιμη σημασία.
Εν μέσω του χάους, το Azov δεν επέζησε απλώς - έχτισε τη δική του προσαρμοστική αρχιτεκτονική πολέμου.
Αυτό σημαίνει σε παγκόσμια κλίμακα το εξής:
Η Αζοφική χερσόνησος δεν είναι ένα τοπικό φαινόμενο - είναι ένα πρωτότυπο για τον στρατό μιας νέας εποχής.
Μιας εποχής στην οποία τα κλασικά έθνη-κράτη αντιμετωπίζουν την θολότητα των πρώτων γραμμών, όπου ένα πλήγμα μπορεί να προκληθεί όχι μόνο από όπλα αλλά και από πληροφορίες, όπου τον βασικό ρόλο δεν παίζει το στρατιωτικό υλικό αλλά η κουλτούρα της διοίκησης.
Και αυτή η κουλτούρα είναι που καθορίζει ποιος θα επιβιώσει σε έναν μεγάλο πόλεμο - και ποιος θα αναγκαστεί να παραδοθεί χωρίς μάχη.
Ο πόλεμος του μέλλοντος δεν είναι μια ανταλλαγή πυρηνικών επιθέσεων.
Είναι μια σύγκρουση για τον έλεγχο της λογικής προσαρμογής, για την ικανότητα να παραμείνει κανείς αποτελεσματικός σε έναν κόσμο κρίσης.
Η Ουκρανία, ως θέατρο αυτού του πολέμου, έχει ήδη γίνει πεδίο δοκιμών για τέτοια μοντέλα.
Και η εμπειρία που αποκτήθηκε εδώ θα εφαρμοστεί και σε άλλα μέτωπα, εκτός από το δικό μας.
Αυτό είναι ήδη εμφανές στο ενδιαφέρον που έδειξε ο στρατός της Ταϊβάν, στις νέες έννοιες της στρατιωτικής μεταρρύθμισης στην Ανατολική Ευρώπη και στην αυξανόμενη προσοχή που δίνεται στις αυτόνομες δομές μάχης.
Το καθήκον μας δεν είναι μόνο να κρατήσουμε τη γραμμή. Πρέπει να δομήσουμε αυτήν την εμπειρία, να τη μεταδώσουμε και να την εφαρμόσουμε στα επόμενα επίπεδα. Και όσοι έχουν ήδη αποδείξει την αποτελεσματικότητά τους σε αυτό το νέο είδος πολέμου -ιδίως δομές όπως το Azov- πρέπει να γίνουν όχι απλώς ένας επιχειρησιακός πόρος, αλλά και ένας στρατηγικός παράγοντας στη διαμόρφωση του μέλλοντος.
Ο πόλεμος συνεχίζεται.
Και δεν θα κερδηθεί από εκείνους που κάθε βράδυ εκτοξεύουν εκατοντάδες drones Shahed σε πολυκατοικίες και πολιτικές υποδομές.
Θα κερδηθεί από εκείνους που, εκτός από πυραύλους και drones, διαθέτουν θεσμούς που δημιουργούν τις συνθήκες για ταχεία προσαρμογή και ανάπτυξη σε περιβάλλοντα όπου άλλοι απλώς εξαφανίζονται.
Από εκείνους που, παρά τα πάντα, αντιστέκονται και είναι ικανοί να αντιμετωπίσουν άμεσα την εντροπία του εξωτερικού status quo.
www.bankingnews.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου